NIKE A T-IL SURPAYE LE CONTRAT D’ÉQUIPEMENTIER OFFICIEL DE LA NBA ?

fr-wallpaper

Par Miguelito, le 07/02/2016.


 

En début 2015, Nike a annoncé qu'il serait désormais l'équipementier officiel de la NBA; et ceci à partir de la saison 2017-2018. Prenant ainsi la suite d'Adidas qui ces dernières années fournissait officiellement les équipements de la NBA. Il serait tentant de croire que Nike aurait "volé" le contrat à son concurrent éternel Adidas. Mais dans la réalité, rien n'est plus loin de la vérité. En fait, c'est Adidas qui tenait le contrat depuis 2006; qui a annoncé son désir de ne pas le renouveler. Après avoir constaté la faiblesse des retombées générées par ledit contrat.

Pour parler concrètement, après une décade en tant qu'équipementier de la NBA. Adidas ne tenait que 3% du marché de l'équipement basket U.S contre 96 % pour Nike. Devant les faits, les managers d'Adidas n'ont pu que tirer les conséquences qui s'imposaient. Le président d'Adidas U.S , Mark King pendant son interview avec le magazine Fortune en Juin 2015 a dit:" Avec une compagnie qui détient 96% du basketball, vous avez en face de vous 2 choix.Soit vous lâchez l'affaire ,ce qui pourrait sembler à priori une idée complètement dingue.Mais pas totalement. Où vous vous dites "Bon sang!!Il doit quand même y avoir 5% là dedans qui n'aiment pas spécialement Nike. Et vous trouvez le moyen de construire dessus. Nous n'abandonnons pas le basketball; mais nous trouverons une façon plus agressive de nous y investir" ".

Des propos qui trahissent tout de même un constat assez alarmant qui la main mise de Nike sur la production de l'équipement Basketball. La façon plus agressive d'Adidas de conquérir le marché, passe forcément par la signature d'athlètes performants et reconnus. Et évidemment, par l'abandon de la fourniture d'équipements aux grandes ligues. Le roster d'Adidas actuellement est limité à sa plus simple expression. Son leader Derrick Rose est régulièrement blessé; ce qui implique forcément moins de ventes. Quand certains athlètes en terme de marketing ont atteint leurs limites, je pense notamment à Tim Duncan. D'autres ont carrément quitté le navire Kevin Garnett, Dwight Howard, Josh Smith, John Wall. Bref, l'affaire semble bien mal annoncée.

Pour en revenir à Nike et à son contrat de fourniture avec la NBA, on pourrait légitimement se demander si ce n'est pas trop cher payé pour une compagnie en situation de quasi-monopole. Adidas a dépensé la bagatelle de 400 millions de dollars US pour devenir l'équipementier de la NBA pour une période 11 ans en 2006. Nike 1 milliard pour une période de 8 ans; soit plus du double pour moins de temps. Ceci dit le contrat de Nike présente tout de même une différence de taille avec celui d'Adidas. Le logo de Nike sera apposé sur les équipements utilisés en match. Ce qui en terme de visibilité et de marketing représente un plus énorme.

Mais est ce que cela ,pour une compagnie possédant déjà les plus grosses signatures de la Ligue, n'est pas trop cher payé? On est en droit de se poser la question quand on sait que Reebok en 2006 possédait le contrat d’équipementier de 3 des 4 ligues majeures du sport US. A savoir la NBA, la NFL, et la NHL. Et que 10 ans après la compagnie s'est faite rachetée par Adidas; sans que son image n'ait spécialement évoluée auprès du public étasunien. A mon humble avis payer 600 millions de plus juste pour avoir son logo apposé sur des équipements officiels, c'est quand même vraiment cher...Charge à Nike de nous prouver que ce milliard a été investi judicieusement dans les 8 prochaines années...

A LIRE AUSSI